[Левиафаны!]: британский линкор

[sergei-lvov]

Не в виде классического боя двух параллельных колонн

такого на самом деле уже в 18 веке было не очень много, а к началу 20 количество кораблей, необходимое для такого боя, наличествовало только у англии, сша и германии, но технологии слишком сильно пугали тех, у кого таких кораблей было сильно меньше, да и вообще делали малосущественным паралельное расположение колон (строго говоря, и раньше такое не было смертельно необходимым - орудия все равно на какой-то угол поворачивались, да и стрелять всегда было во что). в результате линейная тактика окончательно превратилась в стрельбу одних грп кораблей по другой группе кораблей, при чем обе были как правило обе были в строю колоны.

Сам строй колонны, конечно, никуда не денется, но conditio sine qua non эскадренного боя быть перестанет.

а он в той вселенной есть этим самым эскадренного боя? а нах? линейная тактика в ее классическом и упоминаемом вами варианте возникла даже не столько из-за расположения орудий, сколько из-за малой дальности, точности и разрушительности огня, тогда как даже одно попадание существенным образом снизит боеспособность левиафана (как я себе представляю его вооружение и защиту)

[Маленький Скорпион]

а к началу 20 количество кораблей, необходимое для такого боя, наличествовало только у англии, сша и германии

Левиафаны - это и есть начало ХХ века. Альтернативный 1910 год. Требуемое количество кораблей есть у Англии, Штатов, Германии и России, вроде, ещё у Франции.

линейная тактика в ее классическом и упоминаемом вами варианте возникла даже не столько из-за расположения орудий, сколько из-за малой дальности, точности и разрушительности огня

И до второй половины XIX века в этом плане ничего принципиально не менялось. После - было не так много крупных сражений, чтобы быстро обобщить их опыт и не только разработать, но и вписать в уставы новую доктрину. Тем более что теоретики порождали и концепции типа возвращения к тарану как основному оружию корабля и т.п.

тогда как даже одно попадание существенным образом снизит боеспособность левиафана (как я себе представляю его вооружение и защиту)

Не должно. Он мало того, что для играбельности - должеен быть толстым и крепким (чтоб можно было долго его мутузить - а иначе играть неинтересно ), так и по сути своей - тот же броненосец начала ХХ века, только летающий. Летает на етической силе и тесловой матери

[sergei-lvov]

Левиафаны - это и есть начало ХХ века. Альтернативный 1910 год.

аааааааа. вона оно как ну ежели так и ежели исчо

тот же броненосец начала ХХ века, только летающий. Летает на етической силе и тесловой матери

и так, то конечно оно и сказать то в общем нечего

Тем более что теоретики порождали и концепции типа возвращения к тарану как основному оружию корабля и т.п.

эт кстати потому что оружие поначалу стало вдруг еще менее разрушительным, зато корабли быстрее и маневреннее, потом правда все вернулось на круги своя

Не должно. Он мало того, что для играбельности - должеен быть толстым и крепким (чтоб можно было долго его мутузить - а иначе играть неинтересно ), так и по сути своей

ну разве что для играбельности. а то должен он иметь толстый бронепояс во всех 4 направлениях, а не в двух, как в реале, что несколько увеличивает его вес. про силу и матерь. на которых он летает, ниче не скажу - придумать можно все, а вот с законы физики желательно не читать при этом вообще.

[Маленький Скорпион]

эт кстати потому что оружие поначалу стало вдруг еще менее разрушительным, зато корабли быстрее и маневреннее

Знаю. И в левиафанах, по идее, именно такая ситуация и должна моделироваться. "Потом" - это уже эра дредноутов, но для них она ещё не наступила.

а то должен он иметь толстый бронепояс во всех 4 направлениях, а не в двух

Не обязательно. Надо смотреть, как у них там ведётся прицеливание и стрельба (не по водяным столбам же они пристреливаются - в воздухе-то), для начала. Если прямой наводкой - что вероятнее всего - то основная часть попаданий придётся на борта, значит, они должны быть защищены тем же поясом. Плюс бронированная палуба. Под брюхо ему зайти и снаряд всадить - это надо ещё постараться, значит, днище защищаем по остаточному принципу. Ну и, надо смотреть, чем они там обосновывают механизм полёта и какую называют подъёмную силу. Это уже к товарищам аффтарам вопросы.

[Caleb]

Я так понимаю, что выше пары км эти кораблики не летают, а следовательно, чтобы зайти им снизу, сперва нужно пройти 10-15 км под непрерывным обстрелом верхних башен.

Да, кстати, нужно выяснить, на каких высотах они летают и на каких дистанциях обычно ведется бой. Может статься, что эти дистанции достаточно малы, чтобы основным оружием линкоров являлся СК, как это было в конце девятнадцатого века.

Средний же и малый калибр в башнях не нуждаются. Они безумно ограничивают скорострельность.

То есть, вспоминая вечный холивар, "Ретвизан" лучше "Цесаревича"?

Требуемое количество кораблей есть у Англии, Штатов, Германии и России, вроде, ещё у Франции.

Что там с Японией и Италией?

Под брюхо ему зайти и снаряд всадить - это надо ещё постараться, значит, днище защищаем по остаточному принципу.

Кстати, возможно, "заход под брюхо" в этом мире станет неким аналогом Crossing the T в нашем.

[Siberian-troll]

То есть, вспоминая вечный холивар, "Ретвизан" лучше "Цесаревича"?

Нет, просто вспоминая отчеты, оконечные башни 6" на Кагуле и Олеге палили 3 выстрела в минуту, а казематные 6" 6 выстрелов и к тому же потребляли новые снаряды с баллистическими наконечниками, чего башенные никак не могли, а значит и стреляли хронически мимо.
Практика РЯВ показала, что казематы однозначно лучше.

[sergei-lvov]

Под брюхо ему зайти и снаряд всадить - это надо ещё постараться, значит, днище защищаем по остаточному принципу.

ну, сделать засаду на земле и всадить снарядов пару прямо в брюхо - не так сложно.

Siberian-troll писал(а):Средний же и малый калибр в башнях не нуждаются. Они безумно ограничивают скорострельность.То есть, вспоминая вечный холивар, "Ретвизан" лучше "Цесаревича"?

интересно однако: где же у башен жуткое ограничение скорострельности среднего и малого калибра? так что ретвизан и цесаревич - это 2 разные концепции, каждая из которых имела свои преимущества и свои недостатки, скорострельность орудий которых к оным не относилась.

оконечные башни 6" на Кагуле и Олеге палили 3 выстрела в минуту, а казематные 6" 6 выстрелов и к тому же потребляли новые снаряды с баллистическими наконечниками, чего башенные никак не могли, а значит и стреляли хронически мимо

все таки, я так предполагаю, стреляли орудия, а не башни, и наконечники потребляли орудия, а не башни

Практика РЯВ показала, что казематы однозначно лучше.

а практика ПМВ - что лучше башни, ВМВ - самолеты. давайте отойдем все-таки от поисков абсолютного оружия - все равно не получается

[Glorius]

Насчет брони на днище. А какая будет скорость и, соответственно, бронепробиваемость у снаряда, который пролетел вверх скажем километр? Думаю хватит бумажной брони. К тому же в ответ можно получить град каких-нибудь бомб. Здесь как раз высотные миноносцы должны рулить по идее.

[Siberian-troll]

оконечные башни 6" на Кагуле и Олеге палили 3 выстрела в минуту, а казематные 6" 6 выстрелов и к тому же потребляли новые снаряды с баллистическими наконечниками, чего башенные никак не могли, а значит и стреляли хронически мимо

все таки, я так предполагаю, стреляли орудия, а не башни, и наконечники потребляли орудия, а не башни

Стреляли орудия, да, одинаковые к тому же, а вот подача снарядов в башни и в казематы была таки разной, и башенная, что характерно, тормозила, и не могла пропускать более длинные снаряды.

[sergei-lvov]

Стреляли орудия, да, одинаковые к тому же, а вот подача снарядов в башни и в казематы была таки разной, и башенная, что характерно, тормозила, и не могла пропускать более длинные снаряды.

это в общем-то проблема не башни, а подачи: во многих случаях подачу переделывали, а на кагуле по каким-то причинам не смогли.
помню историю про то как на рюрике сделали подачу, которая работала быстрее, чем успевало стрелять орудие, но это ж не значило, что это - проблема каземата, в котором это орудие находилось

Добавлено спустя 5 минут 18 секунд:

Насчет брони на днище. А какая будет скорость и, соответственно, бронепробиваемость у снаряда, который пролетел вверх скажем километр? Думаю хватит бумажной брони. К тому же в ответ можно получить град каких-нибудь бомб. Здесь как раз высотные миноносцы должны рулить по идее.

тут в общем много вопросов: 1) калибр снаряда; 2) угол стрельбы (сильно сомневаюсь, что снаряду надо будет лететь вверх вертикально, ведь и корабль тогда буит падать вертикально вниз, а кому это счастье на голову надо??? ); 3) не лучше ли ракетой (раз уж по воздуху летают аки почти как по суху, то и ракеты должня быть); 4) сколько вообще вся эта конструкция весит и как не падает заместо астероида на планету земля? ну и т д

[Маленький Скорпион]

ну, сделать засаду на земле и всадить снарядов пару прямо в брюхо - не так сложно

Зависит от того, на какой высоте они летают. На дворе начала ХХ века, т.ч. достать цель, летящую где-то в километре над землёй, в принципе, нечем. Особенно если цель не фанерный ероплан, которому хватит нескольких осколков, а броненосец, которому надо всадить в боюхо снаряд.

ведь и корабль тогда буит падать вертикально вниз

Корабль будет падать вертикально вниз только если в момент поражения он висел неподвижно. Что в боевых условиях очень сомнительно.

не лучше ли ракетой (раз уж по воздуху летают аки почти как по суху, то и ракеты должня быть);

ХХ век только начинается. Цандер, Годдард и фон Браун ещё ходят в школу. Это для начала. Потом, чем наводить ракеты будем? до первых экспериментов с телеуправлением лет 25-30.

[sergei-lvov]

На дворе начала ХХ века

тут как раз и вопрос: как летаим???
я у него, кстати, и пропелеров с крыльями тож не нашел, так что все основания ожидать реактивного или ракетного движителя

Зависит от того, на какой высоте они летают

согласен, хотя в первую очередь - насколько он может быть тяжелым/оснащенным. по логике, такая махина должна быть неплохо защищена, иначе нах такую крупноразмерную, а значит и легкопопадаемую цель сотворять? к тому же довольно дорогую вероятно. но вот признаков, каким макаром эта сильно защищенная цель может летать, особенно высоко - на картинке или из ваших ответов не проявляется. так что ... непунятно. даже я б сказал нелогично.

Корабль будет падать вертикально вниз только если в момент поражения он висел неподвижно. Что в боевых условиях очень сомнительно.

типа того. хотя возможно, что он взорвется и засыпет все внизу осколками и обломками. кроме того, если он не подозревает, что внизу засада (а иначе какая она засада???), то может и повисеть ровно на месте. хотя я в любом случае сильно сомневаюсь, что можно рассчитывать на выстрел в дно прямо по вертикали. скорее с какой-то дистанции и под углом в градусов 45-60.

ХХ век только начинается. Цандер, Годдард и фон Браун ещё ходят в школу

угу. а по небу непонятно каким образом летают броненосцы. причем без крыльев (чтоб ими махать) и без пропелеров (чтоб ими крутить). так каким образом они все таки летят? парусов, в которые матросы могли бы дуть, - тоже не заметно.
что не падают - могу предположить, что нашли какой-то супергаз (бредбери наверное начитались, ну да бог с ними ). но вот как они летят из пункта А в пункт Б? силой мысли?

Потом, чем наводить ракеты будем?

потом и будем . вообще НУР вполне даже на небольшой дистанции способны жизнь испортить. тут больше вопрос в бронированности, чем управлении ракет.

до первых экспериментов с телеуправлением лет 25-30.

ага. но до первых летающих по небу броненосцев еще и сейчас пилить и пилить. так что если по небу летает броненосец (придуманный), то почему бы и не придумать телеуправление?

[Andos]

..интересно, торпеды будут?..

[Hobbit]

..интересно, торпеды будут?..

Да.

[sergei-lvov]

Andos писал(а):..интересно, торпеды будут?..Да.

интересно, а что из себя будет представлять торпеда? а то я ее себе что-то совесм не представляю

[Андрей]

торпеда должна выглядеть как крылатая ракета.

Но судя по размеру дюз и отсутствию воздухозаборников придется принять на веру обычный химический жидкотопливный двигатель типа ракетного, кислородно водородного гыыыы, а трубы и уголь чтоб отапливаться не иначе.

Ибо поверить вот в это я не могу:

In 1878 the Polish genius Rynchowski isolated an electrical fluid with remarkable lifting capabilities. A single, pivotal event that would change the world.
The smartest military minds of the coming generation—Zeppelin, Jellico, Fisher and others—diverted their attention to the glorious new technological revolution and sea-going battleships were abandoned around the world. In their place, armored giants took to the skies.
In 1906, Great Britain launched the HMS Leviathan, the first of the “super air ships”, sparking an arms race around the world. By 1910 the most powerful nations boasted large High Fleets, and the start of small skirmishes left the world uneasy…welcome to Leviathans!

Хотя подвели они черту весьма правдоподобно с точки зрения компановки, паровой котел крутит динамо та вырабатывает исктричество для генераторов АГ.

Упоминание об этом пидо .... гении нашел тока тут и то не по теме :
http://books.google.ru/books?id=cfAGav7e1FUC&pg=PA750&lpg=PA750&dq=Rynchowski&source=bl&ots=Q5oHAcuLmv&sig=4AhDWvfaT_h3IkvIJvHgpIdxJmQ&hl=ru&ei=zRLfSobMJoiC_Qay2ezPAg&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=10&ved=0CC4Q6AEwCQ#v=onepage&q=Rynchowski&f=false

[Andos]

Время покажет

[Маленький Скорпион]

тут как раз и вопрос: как летаим???

Типо-антигравитация, насколько можно понять.
Унутре у яво неонка, короче

так что если по небу летает броненосец (придуманный), то почему бы и не придумать телеуправление?

Разные технологии. Неонка не настолько универсальна
Да и, собственно, летающий броненосец на типо-антигравитации как фантастическое допущение - это уже на грани фола; вводить лишние сущности вроде небывалого прогресса ещё и телевидения - значит, загубить концепцию и сеттинг.

[Glorius]

Э. Ну вот же видно: трубы-трубки-трубочки, а в конце дюзы (восемь штук). Это Паровой Реактивный Двигатель. Работает на струе перегретого пара.

А потеря скорости с высотой от веса снаряда не зависит. На километр высоты теряется примерно 140 м/с вертикальной скорости (без учета сопротивления воздуха).

[sergei-lvov]

Работает на струе перегретого пара.

сзади не подходи - ошпарит?

неонка

чаво-чаво???
что за чуда-юда рыба-кит?

летающий броненосец на типо-антигравитации как фантастическое допущение - это уже на грани фола

ну, я думаю, что и с судьей во время игры в футбол вы часто не сходитесь по поводу оффсайда

вводить лишние сущности вроде небывалого прогресса ещё и телевидения

зачем небывалый прогресс телевидения? торпеда за пределы видимости, чай, не улетит (а улетит - так тудыть ей и дорога ), а значит нам токо на пульте кнопку "право" или кнопку "лево" (вверх/вниз) надо нажимать.