Тогда вы не понимаете что такое исторические факты. Факты это то что однозначно, проверяемо и не зависит от позиции собеседника. Принципиальная проблема с историей как раз в том, что очень много мнений и интерпретаций пытаются выдать за факты. Это просто мнение и какой-то взгляд на феодальную систему. Спорить тут, на этом форуме, нет смысла.
Боюсь это вы не совсем понимаете что такое факт (и артефакт, я думаю тоже:)). С историей (ну кроме у тех кто не совсем понимает что такое история как наука) никаких проблем нет. Тем более принципиальных.
Спорить и правда нет смысла, я боюсь окажется что нет понимания что такое материальная культура, что внутри истории, как науки, есть куча специальных исторических дисциплин. ну и в том числе источниковедение и т.д.
Поэтому у вас и проблема с историей.
Этого не может быть технически! Никогда в истории ни одно общество не может выставить 100% численности войска. Не говоря про 100% населения.
Это не так. Хотя это и характерно для ранних периодов. Родоплеменного строя и т.п. И начальных же принципов комплектования войск.
Численность войск в эпоху античности надо делить на 10, а больше на 100. Ну не было там таких орд.
С чего вдруг 50 тысяч человек стало ордой, если нижние оценки РИ дают нам 4,5 миллиона человек (высокие и вовсе до 13 миллионов). Ну а начале нашей эры там и вовсе до 50-60 миллионов, что составляло по ряду оценок 15-20% всего населения земли.
Так что ничего делить не надо.
массовость и длительность войн у вас ошибочно оказывается тождественной доле мобилизованных, причем явно завышенным, доле потерь в государстве, причем приводятся строго частноутвердительные случаи и так далее.
Массовость это "многочисленность". Которая может быть относительной и абсолютной. Абсолютная нас интересует мало, так как зависит в первую очередь от численности населения. если у вас все мировое население 300 миллионов (условно), то собрать миллионные армии вам сложнее, чем когда у вас уже несколько ярдов населения.
Относительная же как раз определяется вовлеченным процентом населения. И тут как не странно, далеко не всегда прямая линейная зависимость. Т.е. сейчас при больших армиях 9в абсолютных числах) они составляют меньший процент населения.
при этом можно отметить, что как не странно, античные армии мобилизационного характера больше феодальных, например. А потом идет возврат к большим батальонам ибо пошли призывные армии и все такое.
По длительности я уже сказал, конфликты скорее интенсифицируются. Так что войны древности по длительности могут дать фору современным конфликтам. Особенно если считать именно войну как конфликт.
Частный случай Столетнее
Проблема в том, что она не то чтобы слишком частный. И там хватает тридцатилетних и т.д. войн. Рим вон вообще из них считай не вылазил, перманентно находясь в состоянии боевых действий. И не только Рим. Можно вспомнить Китай (там еще и массовые армии:)), Японию и т.д.
ВМВ, Германия - 10 млн потерь, около 6 лет, 5000 безвозвратных потерь в день. СССР - 10 млн потерь, около 4 лет 7500 безвозвратных потерь в день и т.п.
Мы даже не берем приравнивание внезапное потерь Германии и СССР в ВМВ, но 4 или даже 6 лет это не о чем в рамках многих исторических конфликтов. Те же Пунические войны, это только вторая около 16 лет. Но тяжело потерять 10 миллионов просто когда у тебя население всего 4,5.
С другой стороны СССР на 1939 год это 176 миллионов человек. Итого потери 10 миллионов (ну раз мы плюс минус о военных говорим) это около 6%. Потери РИ ну по нижним около 200 тысяч, по верхним емнип 350-400, т.е. около 5-10 процентов. Т.е. конфликт для РИ был и более и длительным и сравнимым по потерям.
Ни и это, т.е. Вьетнамская война около 20 лет. Американская часть 65-73, т.е. 8 лет. Ну например.
Ну не было там нигде ничего такого. Не развились для этого ни логические, ни мобилизацонные возможности государств.
Да было многое. Кстати есть несколько прикольных исторических объектов - римские дороги и испанские дороги:) Элементы которых сохранились до сей поры.
Ну а мобилизационные возможности многих античных государств таковы, что им позавидуют и сейчас-то . именно в процентном отношении. В силу того как оно организовано.
Ну а РИ в этом плане вообще чудовищна и уникальна.
Кстати именно относительно низкая мобильность скорее способствовала длительности войн, чем наоборот. Когда тебе в одну сторону несколько месяцев, а город можно и несколько лет осаждать, то тяжело закончить конфликт быстро.
Про развлекухи всяких китайцев, корейцев и прочих самураев а ля "выкопать озеро", "построить стену вокруг всего города", "осушить кусок моря" даже вспоминать не буду.
тяготению к полевым сражениям.
эмм. скорее уменьшилось (и то условно) количество осад. Но не в силу "больше войск", а в силу появления таких развлекух, как артиллерия. (но и то довольно условно ибо появились укрепления нового типа, которые потом развились в полноценные фортификации).
Фридрих, Наполеон и так далее.
Наполеона это зря.
Если что, в наполеоновских войнах нормальной логистики считай не было (не придумали ее еще толком) потому там цветут фуражировка, войска на зимних квартирах и цепочки складов. Собственно "заставить отступать по тому же пути что наступали" это именно об этом. Что там уже все сожрали и ограбили.
Т.е. по факту логистика не то чтобы лучше монголов (правда те мастера своего дела,а Субэдэй так-то на одном месте вертел Наполеона вместе с Сашей Македонским, причем вместе взятых, как полководец:)) на полтыщи лет пораньше.
Так в этом-то и дело, что вопрос о единоначалии это вопрос об инициативе.
Нет, конечно.
Что делать если приказы заведомо не соответствуют обстановке!? Что делать если даже есть связь!?
От степени отмороженности и готовности нести ответственность. Ну и действовать в соответствии с нормативными документами своей армии.
Если есть связь, то пользоваться ей.
У немцев - однозначно по обстановке.
Это крайне интересное мнение. Немцы так, правда, считали крайне ограничено.
В том числе потому, что нередко "следование обстановке" приводило к факапам. И срыву целых операций.
Единоначалие это в том числе и потому, что внезапно верхний начальник теоретически стратегическую обстановку видит лучше, чем подчиненный более низкого уровня.
Основная проблема же всегда обмен информацией между уровнями - скорость и полнота. Ну и уровень подготовки личного состава. С чем немцы на практике познакомились в полном объеме в 44-ом и 45-ом годах. Когда пытались воевать шаблонами 41-го.
А если есть возможность оспорить приказ еще на берегу, даже с помощью триала, не есть ли это диалектическое развитие этого принципа!?
Нет конечно. В целом основное что спасало кланы, то что у них боевые действия в силу общей ритуализированности и "хорошей войны" в основном велись на тактическом уровне. Не то чтобы слишком часто выходя даже на оперативно-тактический, а тем более оперативно-стратегический/стратегический уровень.
Да не берем! Не могло быть таких армий в античности и средних веках. Данных нет особо. А то что есть - историки говорят делить на 10, минимум.
Могли конечно. И были. Средневековые еще и задокументрованы многие. Люди когда были не очень грамотными и писать и читать могли не то чтобы многие не особо тратили такие навыки на всякую фигню, типа спорах в интернетах. Зато активно в всякого рода деловых вопросах. Ну там учет, контроль, подсчет и инвентаризация. Кому сколько денег выдали, сколько кирас закупили, сколько человек на службу записалось. Плюс повторюсь, те же 50 тысяч для 4,5 миллионного Рима не то чтобы какая-то орда. Там так-то в целом какх легионов только имперских бывало сильно поболее общей численностью. По японцам тоже никто проблем не видит и численность войск до 17 тысяч не снижает. да и с документами там тоже все не плохо.
Процент потерь, кстати это во многом интенсивность, медицина и еще всякое. Ряд народов или государств полностью исчезли в результате конфликтов и сопутствующих. Ну т.е. было и не стало. Или вон как в Парагвае, когда -70% населения мужского:)
Больные, калеки, дезертиры и т.п.
Больным и калекам в начале нашей истории жилось так себе. дезертиры это обычно результат (причем уже сражения). Просто потому, что надо куда-то бежать. А для этого желательно чтобы "Твое" было хоть сколько-то крупной территорией. Потому что там где не твои там ты резко можешь стать рабом, например. И это еще неплохой вариант. Собственно твои права, защита и т.д. это общество соплеменников. Почему одно из самых страшных наказаний - изгнание. Причем даже реди своих у дезертиров частенько все было крайне не очень:)
3. В вот приезжаешь ты на место, а высоту взять невозможно! Приказ жесткий. Командир орет в трубку! Варианта два - пойти положить твою роту и ослабить фронт. Или оставить роту на месте, укрепив фронт, ожидая подкреплений и т.п. Твои действия!?
Британцы за тебя ответили:) В 1915 году. Высадка в заливе Сувла называлось. Про него не плохой фильм Галлиполи есть. Они правда не роту, они там несколько батальонов в одну из атак закопали.
Ну и в целом первый этам ПМВ. ну там атаки по свистку на пулеметы и все такое:)
Это мы не говорим про любимую напу. Ну когда основная фишка это даже не быстро стрелять (не все могли себе как британцы позволить тренироваться на уровень тонкой красной линии. ибо порох), а умение держать строй и тупо шагать под пули и ТЕРПЕТЬ.
4. Вот такая же ситуация, но еще на берегу понятно что высоту не взять. Пойдешь на триал против командира!?
Правильно не триал, а трибунал. И не до, а после.
Если повезет, то тебя оправдают. Но как показывает практика одобряли в основном сдачу в плен (при исчерпании возможностей) или как раз мясные штурмы:) Так что шансы не очень большие.
"Это испанская терция, сэр" (с)
Ты, как пологается нормальному ротному или взводному, знаешь рассклад на два уровня выше. На уровне полка
Во-первых, откуда. Кто тебе взводному будет в шатбе полка (ладно еще бата) что-то там пояснять. А во-вторых, есть такой неплохой советский фильм "Батальоны просят огня". Где со сменой оперативно-тактической обстановки командование повыше чем не то что полка, а дивизии (на уровне штаба армии) приняло решение об изменении порядка использования огневых средств и месте нанесения главного удара. Там кстати отлична показана данная дилемма. И собственно чувства всех участников:) От бойца до комдива. И это еще комбатам там в начале пояснили все по задачам, обстановке, замыселу и т.д.
Толку взводному там было знать даже план дивизии в результате оказалось (ну кроме как панику устроить:))
Там, кстати, и про инициативу есть (в нарушение приказа почти). По итогам которой батарее пришел писец (хотя это и помогло остаткам батальонов).
Я, я. Новомихайловка и Белохатка. (с)
Ну вот так. Судя по военной мемуаристике ситуация довольно частая.
Да. И по ней же видно, что хотя жить хочется всем, но по факту большинство следует приказам. А дальше как повезет.
Добавлено спустя 7 минут 42 секунды:
Кстати по поводу "Триал против командира" добавлю:)
Единоначалие это еще и про ответственность командира начальника за принятое решение (у кланов в какой-то степени это позор, если ты в ходе состязания на право командования кусок отрезал больше, чем проглотил:)).
Ну т.е. если по твоему решению кто-то убился об стену, то по итогам могут оправдать, а могут и к стеночке поставить. Но опять же это будет делать не подчиненный в рамках де юре. А как минимум равные.
Марш-на-фарш! (с) 