Ты нужен этому миру!

[Андрей]

1. мне классификация НФ и ТНФ до лампочки, для меня есть НФ и есть фантастика которая может скатится в откровенную сказку.
2. Да мне всё равно кто что считает, моё дело купить или нет.
3. А НФ покупают и читают люди которым интересна не просто фантастика а фантастика реальная и научно обоснованная, и у них конечно есть образование позволяющее оценить произведение. Все остальные читают сказки.

Раз уж вы такие все умные, сгоняйте в германию, швецию, австралию, штаты наконец (короче в страны или города с минимальным кол. эмигрантов арабов турок и прочих мус. стран), зайдите в крупный букинистический магазин или библиотеку и попросите НФ, в первом случаевам в большинстве случаев скажут что у нас нет или покажут пару тройку книг (хотя книжки по ЗВ и прочей фигне будут лежать), во втором случае у вас спросят период написания НФ и только после этого ознакомят со списком.


"Обманывают только тех кто хочет быть обманут" - так что решает каждый сам за себя и для себя.

[Diamond]

Раз уж вы такие все умные, сгоняйте в германию, швецию, австралию, штаты наконец, зайдите в крупный букинистический магазин или библиотеку и попросите НФ, в первом случаевам в большинстве случаев скажут что у нас нет или покажут пару тройку книг (хотя книжки по ЗВ и прочей фигне будут лежать), во втором случае у вас спросят период написания НФ и только после этого ознакомят со списком.

Отсюда следует:
1. В классификации жанров разбираются только специально обученные задроты.
2. ТНФ не пользуется особым спросом ("у нас нет").

Ладно, оставим терминологический вопрос в стороне, раз он такой... холиварный
Меня в этой каше интересует другое.

Почему-то слишком часто так получается, что люди, критикующие какую-нибудь НФ за то, что она "недостаточно твёрдая", на предложение привести наукообразное опровержение того, что вызывает у них сомнения, как-то быстро тушуются, или ненаучно машут руками в духе "камней в небе не бывает, поэтому метеориты - это выдумки".

Интересно, следует ли из этого, что поклонение твёрдости в НФ - не более чем способ самоутверждения для лузеров?

[Андрей]

Я привел пример с джампом еще в начале своей писанины
намеренно не затрагивая дальность стрельбы скорость и прочее что напрямую завязано с механикой настола.

[Diamond]

намеренно не затрагивая дальность стрельбы скорость и прочее что напрямую завязано с механикой настола.

1. БТшный флафф очень редко соответствует механике настола, что часто вызывает порыв шаблона у граждан, предающихся номиналистической ереси.

2. Если бы кое-кто внимательно читал БТшные правила (Total Warfare, например), особенно предисловие (которое никто не читает, ибо нафиг), то внезапно на этого редкого счастливца снизошло бы откровение: оказывается, в механике написано, что механика - это условность для настольной игры

[Андрей]

"Толсто" Дайм ибо читалось и обсуждалось не раз.
Вот именно по этому, я и не затрагиваю её ибо она условность.
А затронул я тех. условие внутренних принципов работы и питания КФ движков на них, а именно АКБ.

[acefalcon]

тех. условие внутренних принципов работы и питания КФ движков на них

Тоже условность для настольной игры, только на стратегическом уровне. Сколько времени нужно на зарядку и как дамажится КФ-движок

[Diamond]

"Толсто" Дайм ибо читалось и обсуждалось не раз.

Ты первый начал

А затронул я тех. условие внутренних принципов работы и питания КФ движков на них, а именно АКБ.

Всего лишь? А ОЧБР как довольно толстое допущение тебя уже не беспокоят ?

[molwolf]

читай Торстона - они не такие тупые оказывается, ведь они люди

Последние книги Торстона это тихий ужас. Что по содержанию, что в целом. Стало ясно почему Рэндалл так уходил от разговора о данном авторе.

Правда с дулся автор, однако первые 3 это лучшие книги в каноне БТ!

Надоело, уже это американское умопомрачение супер героями (Капитан Истерика, Человек ПУК и т.д.), настолько детских комиксов начитались, что это уже выливается во взрослые книги вроде Научной Фантастики!

Во-первых, как и сказали, БТ скорее ближе к космоопере и т.п.
Во-вторых, капитана Америка вы не читали, вероятно. Истории создания комикса не знаете. И т.д.
В-третьих, совершенно не в курсе, что в жанре комиксов присутствуют в том числе книги с пометками 18+. Т.е. кровища, говнище, трэш и угар.
В-четвертых, жанр БТ жанр детско-подростковый с легкими притензиями. То что он местами нравится взрослым дядечкам так и Лукьяненко вон нравится порой. Когда оно стало взрослыми книгами - непонятно.

Космоопера, так космоопера, не настолько разбираюсь в названиях жанров, однако согласитесь, что например между космооперой БТ и оперой Гарри Поттер есть, например в БТ нет волшебных полочек, и Драконы совсем разные) Кто из них ближе к жанру взрослой фантастики?
Ага, не читал я Капитана Америку, комиксы взрослые видел. Однако не пойму взрослые книги от подростковых, чем отличаются, обилием крови и секса, угаром? По моему это и есть подростковый товар, я не говорю даже о компьютерных играх! Что же тогда взрослая фантастика? Не учебник же физики!

Читал недавно Базорова Дениса

Графоманов то от канона можно было бы и отличать.

А зачем, книга интересная, да есть не стыковки с каноном, но мне интереснее получить удовольствие от книги, чем от очередного отстойного кино, от которого после первых минут просмотра берет уныние и скука! Ярлыка Батлатех нету на рукописи, так сюжет немного схож, какон не разрушен, самиздат для удовольствия. Чего устраивать реквизицию. Графоманов и без него хватает!
А в самом БТ куча бездарных авторов которые примазались к серии, что бы заработать, а что поделать издательствами правообладателям надо стричь "бабло", канонизировали, расставили рамки от временных до политических, что бы у бездарей воображение не разыгралось за рамки, и вперед печатный станок, печатай товар!(

[connor1942]

отличающиеся от героев Торстона, эти хоть на кого-то похожи.

Особенно последние книжки. ага ага.

Не, ну если имеется ввиду тот пи#дец, что по недоразумению называется переводом вольняги, а по сути является сумеречным пересказом сумеречного пересказа данного произведения дойчами, то да - "ага ага".

[acefalcon]

однако согласитесь, что например между космооперой БТ и оперой Гарри Поттер есть, например в БТ нет волшебных полочек, и Драконы совсем разные) Кто из них ближе к жанру взрослой фантастики?

Не знаю как вас, а нас на втором курсе при изучении методов исследования за подмену понятий при сравнении били. В том числе на экзамене. Сравнивать космооперу и литературную сказку и спрашивать "кто из них ближе к жанру взрослой фантастики" - мягко говоря, некорретно

[molwolf]

однако согласитесь, что например между космооперой БТ и оперой Гарри Поттер есть, например в БТ нет волшебных полочек, и Драконы совсем разные) Кто из них ближе к жанру взрослой фантастики?

Не знаю как вас, а нас на втором курсе при изучении методов исследования за подмену понятий при сравнении били. В том числе на экзамене. Сравнивать космооперу и литературную сказку и спрашивать "кто из них ближе к жанру взрослой фантастики" - мягко говоря, некорретно

Хорошо, согласен! Некорректно. Запутался я читая коменты на тему Научная фантастика и не научная)! Тогда заменю, коосмооперы "БТ и Звездные Войны"! Какая ближе к научной фантастике? В в одной у войнов/рыцарей великая сила, в другой только роботы (хотя роботы уже почти не фантастика вовсе)
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0% ... 1%80%D0%B0

[acefalcon]

Разные поджанры. ЗВ - классическая космоопера, с идейными корнями у Берроуза и Гамильтона. БТ стремится быть все-таки ближе к "серьезности", часто клонясь в социальную фантастику и стараясь сохранять хотя бы псевдонаучное объяснение происходящего в сеттинге. Близкий пример, пожалуй, нелюбимый мной цикл "Хонор Харрингтон"
К сожалению, качество художественных БТ-книг варьируется от "полное УГ" до "средненько", псевдодокументалистика сорсов иногда повыше классом. К сожалению, на всем протяжении франшизы она привлекала к себе лишь второразрядных фантастов (денег, видимо, мало платили).
Вот например "Винг коммандер" в свое время повезло - шикарная новеллизация, читающаяся на ура даже теми, кто не играл в знаменитые космосимы.

[Андрей]

Я БТ упомянул как пример "не НФ" при наличии в оном массы техники будущего.
(В бт нет роботов там мехи в которых сидят человеки, и которые неприменно падают при нарушении координации пилота или выхода мифического гироскопа, который почему то не корректирует потерю контроля пилотом, но лишает его способности контроля над мехом при своем разрушении)

Я имел ввиду что 1-3 дня заряжаются накопители/конденсаторы а не АКБ! причину почему так я описал выше.

Нестыковок много но есть достаточно яркие и не поддающиеся никакому допиливанию даже теоретический, написали бы что корабль заряжает очень редкие и жутко дорогие кристаллы фуфлона, которые и буравять твердь небесную, и проблем нет, а так ахинею пишут которую и школьник видит.

БТ или ЗВ это как пример фантастики, местами увлекательной, местами не очень, но не имеющей к НФ никакого отношения из-за отсутствия логический понятного описания и обоснования реальности того или иного тех. устройства изобилующего в них. ЗВ по крайней мере вообще не утруждали себя описанием внутренних процессов, узлов и агрегатов своих тех. устройств. как это пытались делать в БТ (вышло хреново, лучшеб вообще не писали).

[acefalcon]

не имеющей к НФ никакого отношения из-за отсутствия логический понятного описания и обоснования реальности того или иного тех. устройства изобилующего в них

Азимов тоже не слишком логично обосновывал "позитронных роботов" и почему Р. Дэниел Оливо не взрывается от того, что у него в башке антиматерия. И уж тем более не давал технического описания антигравов и компьютеров такой мощности, которые позволили Гэри Сэлдону дать достоверный социологический прогноз на тысячу лет вперед. Но тем не менее почему-то Азимова считают научной фантастикой... Странно это

[Андрей]

Эмм а причем тут Айзек как писатель фантаст и НФ ? Да у него есть пара-тройка рассказов по НФ трилогии "Основание" но основные произведения к оным не относятся, а идут как обычная фантастика, к тому же он написал и научные статьи и т.д. к фантастике никоим образом не относящиеся.

Всем известно что при помощи математики можно вычислять бесконечные исчисления, это НФ.

[acefalcon]

Хм, не надо путать научную фантастику в целом и ее поджанр "фантастика ближнего прицела"

[Андрей]

Не надо путать НФ, и фантастику как таковую.

Добавлено спустя 1 минуту 32 секунды:
Фантастика = вымысел в/о будущем или параллельном, НФ это вымысел с жестким ограничением реальных возможностей.

[acefalcon]

Для дальнейшего разговора на тему прошу раскрыть ваше понимание определений жанров "фантастика" и "научная фантастика". Без ссылок на википедию и пр. Личное понимание.

[Андрей]

если в фантастике двигатель просто работает, то в НФ он работает по логической цепочке которую читатель при желании сможет найти в описании источников доступных в его мире, хотя бы на уровне обоснованной теории.

[Diamond]

Мы уже поняли, что Андрей не относится к касте знающих определение НФ.
Предлагаю оставить эту тему.